Matematicka logika

[ursus]

okej podme na tu 5ku vajcaci

[Mattias777]

okej podme na tu 5ku vajcaci

podla mna previezt totu velku pcvinu do klauzularneho tvaru.....teda na klasicky konjuktivny tvar....

[ursus]

no to jo, ale predtym uzavret formulu, premenovat one, vytiahnut kvantifikatore dopredu, skolemizovat a az tak..

[Mattias777]

no to jo, ale predtym uzavret formulu, premenovat one, vytiahnut kvantifikatore dopredu, skolemizovat a az tak..

jej prenexny tvar by mal (podla mna ) vyzerat nejako takto:

┐(Vx)(Ǝu)(Vt)((P(x,y)=>Q(x)˅R(z))=>(Q(u)˄P(t,t)))

kde za y som dosadil t a za z som dosadil u v druhej casti za tou implikaciou.... A toto by sa malo previest na konjuktivny tvar, nie??

[ursus]

hej, a este uzavri ju, cize ovlne vyskyt zviaz

[Mattias777]

hej, a este uzavri ju, cize ovlne vyskyt zviaz

(P(x,y)=>Q(x)˅R(z))=>(Q(u)˄P(t,t))

tu ju mas, vsetko volne

k teme: asik myslis tu skolemizaciu, ci jak sa tota ona vola...toto neviem robit, treba sa asik naucit....ale zneje to dost zlozito... vie to tu niekto??



edit.:
inak, sekol som sa.....ma to vyzerat takto, lebo tie kvantifikatory su az za implikaciou, vtedy sa nemenia zo vseobecnych na existencne a opacne.....dalsi FAIL, mal by som sa uz asik na matiku vykaslat

┐(Vx)(Ǝu)(Vt)((P(x,y)=>Q(x)˅R(z))=>(Q(u)˄P(t,t)))

edit2.:

uzaver by mal mat vsetky premenne viazane....teda malo by to vyzerat nejako takto:

uzaver: ┐(Vx)(Vy)(Ǝu)(Vt)((P(x,y)=>Q(x)˅R(z))=>(Q(u)˄P(t,t)))

a skolemovsky tvar to skomoli pokial som dobre pochopil, odstrania sa existencne kvantifikatory a pomocou funkcii vseobecnych premennych sa urobia existencne premenne....asik to pisem zlozito a odveci, ale tu je proste vysledok mojich myslienkovych pochodov

skolemovsky tvar: ┐(Vx)(Vy)(Vt)((P(x,y)=>Q(x)˅R(z))=>(Q(f(y))˄P(t,t)))

je to dobre?? moze byt?? uz sa to moze prerabat na konjuktivny tvar??

[ursus]

dobre len, ak je E tak musis zmenit na f(, , , , ) vseobecnych pred nim, cize das potom Q(f(x,y))

plus este tusim tie pravidla pre implikaciu su kus ine, takze najprv si to pojeb do konjukcii implikacii, az tak vyberaj

[Mattias777]

matiku nechcem vidiet minimalne pol roka, uz mi z toho kvalitne zajebava, asik uderim pivo abo co na prebratie......

Takze, akosi som to prerobil, ci to je dobre to neviem a pravdupovediac ma to ani nejak extra netrapi.... napisem mu tam toto, co som pisal tu a ked im to nebude stacit, tak mi dufam daju aspon nejaky ten bodik.... Takze, spet ku mojmu vytvoru... konjunkcia a disjunkcia ma vecsiu prioritu, ako implikacia, teda...pre zjednodusenie budem pisat iba pismena predikatov nesme v skole

(P=>(Q˅R))=>(Q˄P)
┐(P=>(Q˅R))˅(Q˄P)
(P˄┐(Q˅R))˅(Q˄P)
(P˄┐Q˄┐R)˅(Q˄P)

a mame disjunktivny tvar ppc parada, ja to uz kaslem....komu sa chce, nech to dokonci...ja idem asik biflit teoriu, lebo z nej neviem ani hovno...

napisem do skusky:

P˄┐Q˄(┐R˅Q)˄P

a neriesiiiiiiiim

[Mattias777]

Kedze som nikde nenasiel jasnu odpoved na otazku cislo 2, tak som zacal nad tym rozmyslat, akoby sa to dalo... Mame pouzit rezolucnu metodu, ale ako pomocou nej zistit, ktori ludia maju ist na ten vylet?? Chcel som na to prist nejakym inym postupom, ale stale som niekde zlyhal, je to dost zlozite... Tak som sa vratil spet k myslienke s tou rezolucnou metodou... Kazdy si to asik hadze rovno do tej tabulky a hlada stvorec... Pisem tu cely postup, ako som sa ku tomu dostal. Snad si to niekto este rano precita

zadane:

A=>B, E=>(A˄D), ┐(B˄C), C<=>D, E˅D

po uprave na konjuktivny tvar to (u mna ) vyzera takto:

(┐A˅B)˄(┐E˅A)˄(┐E˅D)˄(┐B˅┐C)˄(┐C˅D)˄(┐D˅C)˄(E˅D)

mojimy myslienkovymi pochodmi som prisiel na uzasnu vec kazda elementarna disjunkcia musi byt vyhodnotena ako 1...ale ako to docielit... Spominanou rezolucnou metodou si to trosicku zjednodusime...

[1,2]  [3,7]  [4,6]      [5]
(B˅┐E)˄D˄(┐B˅┐D)˄(┐C˅D)

dalsia uprava:

[1,3]     [2]    [4]
(┐E˅┐D)˄D˄(┐C˅D)

finalna uprava:

[1,2]  [3]
┐E˄(┐C˅D)

dosiel som ku tomuto...dalej sa to upravovat neda, teda je jasne, ze to splnitelne je...ale ked sa pozrieme na to, co nam vzniklo, tak je jasny (jeden) par veci... E urcite nepojde na vylet a kedze ma byt ┐C˅D pravdive, tak to z tohto nemozme jednoznacne urcit. Preto sa pozrieme uplne na zaciatok... Je tam nieco take ako: E˅D... Kedze vieme, ze E bude nulove, tak D MUSI byt jednotkove... Z toho vyplyva, ze D bude jednotka. Kedze C<=>D, tak aj C bude 1. Kedze ┐(B˄C), tak B musi byt 0. Ostalo nam A, ktoreho hodnota vyplyva z A=>B. B vieme, ze je 0 a ak to ma byt pravdive pre 0, tak na mieste A musi byt tiez 0. Teda mame vysledok:

A = 0
B = 0
C = 1
D = 1
E = 0

Z tohto vyplyva, ze na vylet pojdu iba cecilia a dioniz... Nech sa zabavia Kto mi neveri, nech si hocikde vyssie do formul dosadi hodnoty za jednotlive pismenka, ci mu vsade povychadzaju jednotky

Drzim palce zajtra drzte aj mne

[conficker]

ked mate tieto vety prepisat slovne, tak vzniknu dve rovnake vety?
(∀x) (Ǝy) (x⊳y∧┐W)
(Ǝy) (∀x) (x⊳y∧┐W)

[ursus]

no, nad tym som aj ja rozmyslal, dal som hej, ale zevraj ma byt rozdielne..

//ta nam nalozila, teorie hlavne 

[yvory]

dnesne priklady a otazky asi nikto nezaznamenal? 

[conficker]

napadlo ma to ze by sa zislo vyfotit, ale jednak som nemal cim a striehla tam ako sup taze som bol rad ze sa ako-tak dal pouzit tahak

[bohusik]

yeeeeees ... je tam !!! mam za sebou ... 

[jozva]

nema niekto odfotenu skupinu C s Myskovou ?
iba priklady by som potreboval

[Catalina]

A skupina posledny priklad ak si niekto pamata, trebalo vypisat vsetky klauzuly a nemam ani sajnu co tam chcela :DDD vie niekto?

[majkyy]

drazenska nam vcera nakladla neskutocne toto sme si nezasluzili 

[Shwollo]

mal si dojsť načas

[majkyy]

ved som dosiel 29 neviem co sa tak rozculila hned :DDD

[yvory]

len by som chcel vediet ci priklady na skuske 5ho boli rovnakeho typu ako na predtermine a ci si zhruba niekto pamata teoriu ked uz to nikto nesfotil,danke

[neucilasom]

ved som dosiel 29 neviem co sa tak rozculila hned :DDD

Nechcem sa hadat ale nebolo to 29 ale 31 a stali ste dam dole jak .... keby ste nechceli ist na skusku asi 10 ludi

[majkyy]

zle vam vsetkym sli hodinky my sme boli nacas

[Shwollo]

len by som chcel vediet ci priklady na skuske 5ho boli rovnakeho typu ako na predtermine a ci si zhruba niekto pamata teoriu ked uz to nikto nesfotil,danke

hej ako na predtermíne. Niektoré boli dokonca rovnaké. plus v príkladoch bola ešte rezolučná medóda predikátovej

[Robokop]

ved som dosiel 29 neviem co sa tak rozculila hned :DDD

Nechcem sa hadat ale nebolo to 29 ale 31 a stali ste dam dole jak .... keby ste nechceli ist na skusku asi 10 ludi

nooo booze... az minutu sme meskali.... dobre, ze kvoli tomu svet nespadol... a ona sa nervovo nezrutila... ne kazdy ma doma atomove hodinky jak ona...    a asi si zaobstaram pistol a ujovi v elektricke poviem, ze ked uz tolko meska tak nech sa nezastavuje na semaforoch lebo mojej matematikarke sa nepaci, ze meskam... minutu a navyse jasne, ze sme tam stali len tak, zo spodu to vyzeralo, ze nie je kde sadnut a jej asi nedotrklo, ze ma nam ma milostiva najprv objasnit kde sa moze a kde nemoze sadat.... ale tak to len detail  

[Shwollo]

omg čo tu riešite zbytočnosti? Keď sa jej to nepáčilo tak to je je jej problém. Horšie by bolo, keby vás rovno vyhodila